Судебные дела о наличных деньгах



С 1 января 2007 года введен запрет на совершение сделок в наличных деньгах, сумма которых превышает 10 000 латов. С середины 2009 года пошли проверки и административные штрафы. Суды также поддерживают позицию налоговой администрации. При этом никакие доводы налогоплательщиков в расчет не принимаются. Нельзя - и все. Никогда, ни с кем, ни при каких обстоятельствах.

Все санкции за сделки в наличных деньгах основываются на следующей позиции Службы государственных доходов (далее - СГД). Изменениями от 4 декабря 2006 года в законе "О налогах и пошлинах" (далее - закон "О НиП"), которые вступили в силу 1 января 2007 года, часть первая статьи 30 закона была дополнена вторым предложением в следующей редакции: "Налогоплательщикам, кроме физических лиц, не являющихся индивидуальными коммерсантами, запрещено совершать сделки в наличных деньгах, сумма которых превышает 10 000 латов (независимо от того, совершается сделка одной операцией или несколькими операциями)". Из аннотации к упомянутому законопроекту вытекает, что законодатель указанными изменениями хотел уточнить нормы в отношении несоблюдения ограничения на использование наличных денег, установив размер ограничения на использование наличных денег.

На основании частей первой и первой-прим статьи 30 закона "О НиП" налогоплательщику, то есть юридическому лицу, физическому лицу, являющемуся индивидуальным коммерсантом, а также физическому лицу, зарегистрированному в СГД как лицо, ведущее хозяйственную деятельность, запрещено совершать сделки в наличных деньгах, сумма которых превышает 10 000 латов (независимо от того, совершается сделка одной операцией или несколькими операциями). Это условие распространятся на все совершенные упомянутыми выше лицами сделки независимо от того, кто является партнером по сделке.

Таким образом, в отношении установленного законом ограничения суммы совершенных сделок в наличных деньгах она не может превышать 10 000 латов также в случаях, когда юридическое лицо совершает сделку в наличных деньгах с физическим лицом, не ведущим хозяйственную деятельность.

Была ли сделка? Была.

Постановление административного районного суда г. Валмиеры № A02319-12/43 31.01.2012 г. по делу № A4205669911.

Предмет спора.

При проведении проверки в ООО BBB должностными лицами Видземского отдела контроля Управления налогового контроля была констатирована выплата участнику общества дивидендов наличными деньгами:

- 3 000 Ls 31 января 2011 года;

- 3 500 Ls 28 февраля 2011 года;

- 3 700 Ls 31 марта 2011 года.

Общая сумма платежей составила 10 200 Ls. За совершенное правонарушение ООО BBB было привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 159.7 Кодекса об административных правонарушениях Латвии (далее - КоАПЛ) - был наложен штраф в размере 15% от общей суммы платежей 1 530 Ls.

Позиция налогоплательщика.

Право собственника предприятия на получение дивидендов вытекает не из сделки (договора) между собственником и предприятием, а из статьи 161 Коммерческого закона. Прибыль предприятия, в свою очередь, образуется из законно заключенных в течение финансового года сделок с юридическими или физическими лицами, которые в предусмотренном нормативными актами порядке были декларированы в СГД после того, как предприятие в полном объеме произвело расчеты с государственным бюджетом. В конкретном случае все упомянутые действия были произведены, и собственник получил денежные средства, которые причитаются ему по закону.

Норма части первой статьи 30 закона "О НиП" относится к взаимным сделкам, совершенным двумя юридическими лицами, индивидуальными коммерсантами или физическими лицами, зарегистрированными в СГД как лица, ведущие хозяйственную деятельность. Упомянутые условия на выплату дивидендов единственному собственнику предприятия не распространяются.

Мнение суда.

Пунктом 11 статьи 1 закона "О НиП" установлено, что сделка - это действия по установлению, изменению, продолжению или прекращению правовых отношений.

Статьей 1403 Гражданского закона установлено, что правовая сделка - это совершенные в разрешенном порядке действия по установлению, изменению или прекращению правовых отношений.

Частью пятой статьи 161 Коммерческого закона установлено, что дивиденды участнику устанавливаются и рассчитываются один раз в году.

В свою очередь в графе 04 приложения к правилам Кабинета министров № 237 "Декларация о совершенных в наличных деньгах сделках" в качестве вида сделки указаны также платежи дивидендов и процентов.

Из упомянутых правовых норм следует, что выплата дивидендов является правовой сделкой, размер которой устанавливается и рассчитываются один раз в году. Таким образом, по своей экономической сути выплата дивидендов считается одной сделкой также тогда, когда она разделена на несколько частей (операций). Кроме того, вопреки мнению истца, что установленное частью первой статьи 30 закона "О НиП" ограничение не распространяется на выплату дивидендов, которую производит юридическое лицо физическому лицу, из упомянутой правовой нормы недвусмысленно вытекает, что запрет на совершение сделок в наличных деньгах, сумма которых превышает 10 000 латов, распространяется на всех налогоплательщиков независимо от того, является ли другая сторона сделки физическим или юридическим лицом.

В конкретном случае несмотря на то, что истец разделил выплату дивидендов на три части, следует сделать вывод, что истец выплатил дивиденды в размере 10 200 Ls в рамках одной сделки. Таким образом, он совершил сделку в толковании части первой статьи 30 закона "О НиП" и части третьей статьи 159.7 КоАПЛ, сумма которой превысила 10 000 Ls.

Позиция налогоплательщика.

Налоговая администрация при принятии решения нарушила пункт 4 части первой статьи 66 АПЗ. Общество, несмотря на экономическое положение в стране, работает, регулярно и в полном объеме выполняет расчеты и трудоустроило 48 работников.

Мнение суда.

В конкретном случае частью третьей статьи 159.7 КоАПЛ установлено, что за совершение сделки в наличных деньгах, сумма которой превышает 10 000 латов, налагается конкретный денежный штраф - 15% от суммы сделки. Таким образом, налоговая администрация, констатировавшая совершение истцом упомянутого административного правонарушения, которое не признается малозначительным, должна была принять решение о привлечении его к административной ответственности. И применить санкции, предусмотренные за его совершение. Таким образом, ссылка истца на статьи 66 АПЗ необоснованна.

Правовая норма части третьей статьи 159.7 КоАПЛ императивно устанавливает размер штрафа. Это означает, что законодатель уже оценил целесообразность и предусмотрел за такое нарушение правил оборота наличных денег конкретный размер штрафа.

Окончательный вердикт.

Иск отклонить. Решение Службы государственных доходов оставить без изменения.

Мали ли что мы говорили! Читайте закон.

Постановление административного районного суда г. Лиепаи № A42-03693-11/37 10.10.2011 г. по делу № A420799510.

Предмет спора.

Управлением налогового контроля СГД 13 июля 2010 года была проведена тематическая проверка в ООО ХХХ за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2010 года.

В ходе проверки были констатированы следующие наличные сделки и наложен административный штраф согласно части третьей статьи 159.7 КоАПЛ за нарушение части первой статьи 30 закона "О НиП" 1. Выплата дивидендов А.З. на сумму:

- 99 000 Ls 14 августа 2009 года;

- 34 505 Ls 14 сентября 2009 года;

- 64 495 Ls 14 сентября 2009 года;

- 76 625 Ls 20 октября 2009 года;

- 45 338 Ls 2 ноября 2009 года;

- 7 297 Ls 2 ноября 2009 года.

Итого наличные выплаты составили 327 260 Ls, штраф 15% от суммы выплат - 49 089 Ls 2. Выплата аванса Л.К. за землю:

- 13 000 Ls 29 декабря 2009 года.

Итого наличные выплаты 13 000 Ls, штраф 15% от суммы выплат - 1 950 Ls 3. Краткосрочный заем З.З.:

- 100 000 Ls, выплата 29 декабря 2009 года;

- 100 000 Ls, возврат 4 января 2010 года.

Итого наличные сделки - 200 000 Ls. Штраф 15% от суммы сделки - 30 000 Ls 4. Краткосрочный заем К.З.:

- 100 000 Ls, выплата 29 декабря 2009 года;

- 100 000 Ls, возврат 4 января 2010 года.

Итого наличные сделки - 200 000 Ls. Штраф 15% от суммы сделки - 30 000 Ls 5) Краткосрочный заем И.З.:

- 100 000 Ls, выплата 29 декабря 2009 года;

- 100 000 Ls, возврат 4 января 2010 года.

Итого наличные сделки - 200 000 Ls. Штраф 15% от суммы сделки - 30 000 Ls.

Всего было констатированы наличные сделки, превышающие 10 000 латов, с пятью лицами на общую сумму 940 260 Ls. Наложен штраф в размере 15% от суммы сделок 141 039 Ls.

Кроме того, была констатирована наличная сделка в размере 99 000 Ls, совершенная 31 июля 2009 года. Но поскольку к моменту проведения проверки истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью четвертой статьи 37 КоАПЛ (один год с момента совершения сделки), штраф за эту сделку наложен не был.

Позиция налогоплательщика.

Должностные лица ООО ХХХ совершали сделки в наличных деньгах свыше суммы 10 000 латов, основываясь на убеждении, что ограничение относится только к сделкам с налогоплательщиками, но не с физическими лицами, а также на принципе правовой определенности, поскольку 9 июля 2009 года Салдусское отделение тематических проверок Управления налогового контроля Курземского регионального управления СГД уже проводило проверку сделок в наличных деньгах, накладных и документов бухгалтерского учета за период с 1 августа 2008 года по 30 апреля 2009 года. В этом периоде уже имелись сделки с физическими лицами свыше 10 000 латов. Оправдательные документы по этим сделкам были скопированы, но не было указано, что эти сделки запрещены. В акте нет записи о том, что такие сделки с частными лицами нельзя совершать. По этой же причине должностные лица ООО ХХХ поняли, что сделки в наличных деньгах свыше 10 000 латов с физическими лицами не запрещены.

Мнение суда.

Дефиниция принципа правовой определенности дана в статье 10 Административно-процессуального закона, а именно: частное лицо может полагаться на то, что действия учреждения являются правоправными и последовательными. Ошибка учреждения, в совершении которой нет вины частного лица, не может приводить к неблагоприятным последствиям для частного лица.

Чтобы принять решение о том, учитывать правовую определенность или нет, следует ответить на три вопроса:

1) было ли что-то, на что можно было полагаться (ясное высказывание учреждения);

2) действительно ли лицо на это полагалось;

3) стоит ли защиты доверие лица.

По мнению суда, в конкретном случае лицу не на что было полагаться, поскольку требования в отношении сделок свыше 10 000 латов сформулировано в статье 30 закона "О НиП". Действующие законы и правила Кабинета министров обязательны для исполнения на всей территории Латвии, и никто не может оправдываться их незнанием. Суд также не констатировал, что налоговая администрация давала налогоплательщику справку о правах при совершении сделок в наличных деньгах свыше 10 000 латов, объясняя эту норму вопреки ее содержанию и смыслу, что согласно статье 101 АПЗ можно было бы признать побудительным мотивом для дальнейших действий истца и обещанием учреждения признать в конкретной ситуации правоправными такие, а не иные, действия истца.

Совершенные ранее противоправные действия, за которые не последовало наказания, не могут быть правовым основанием для продолжения противоправной деятельности с расчетом, что они не будут раскрыты и за них не наступят предусмотренные нормативными актами последствия.

Позиция налогоплательщика.

При принятии решения не была соблюдена статья 66 АПЗ, а также в решении не было констатировано финансовое преступление или ущерб государственному бюджету, что могло бы стать легитимным основанием для наложения на истца столь существенного денежного штрафа. Ссылка на контроль за возможной легализацией преступно нажитых денег не имеет основания, поскольку истец и вовлеченные лица проходили аудит СГД и не были констатированы преступно нажитые средства. Регистры бухгалтерского учета ООО ХХХ и вовлеченных лиц, отчеты и декларации были поданы в установленные сроки, они свободно доступны и могут быть проконтролированы.

Мнение суда.

Предусмотрев в части третьей статьи 159.7 КоАПЛ только один вид наказания - штраф в размере 15% от суммы сделки, превышающей 10 000 латов, законодатель не оставил учреждению возможность выбора ни в отношении вида применяемого наказания, ни в отношении размера штрафа. Основанием для наложения штрафа является совершенное лицом административное правонарушение.

Окончательный вердикт.

Иск отклонить. Решение Службы государственных доходов оставить без изменения.

Иностранцам - можно. Но местным - нельзя.

Постановление административного районного суда г. Риги № 1-0354-12/17 25.01.2012 г. по делу № 142110310.

Предмет спора.

Решением СГД ООО SSS было привлечено к административной ответственности на правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 159.7 КоАПЛ.

В ходе проведения проверки было констатировано, что член правления ООО SSS в период с декабря 2009 года по май 2010 года внес в кассу наличными деньгами 2 047 020,20 Ls. В этот же промежуток времени из кассы общества члену правления было выплачено 2 045 966,21 Ls.

За совершение сделок в наличных деньгах на общую сумму 4 092 986,41 Ls к обществу был применен штраф в размере 15% от общей суммы сделки - 613 947,96 Ls.

Позиция налогоплательщика.

Предположение СГД, что ООО SSS совершало с эстонскими обществами OU FM и OU FFF сделки в наличных деньгах, является необоснованным. Общество осуществляло с этими предприятиями сделки обмена валюты путем безналичных расчетов. На основании заключенных договоров об обмене валюты ООО SSS перечисляло безналичные деньги на расчетные счета OU FFF и OU FM. Эти предприятия производили конвертацию средств, и на этом взаимные отношения между обществом и указанными эстонскими предприятиями прекращались. Потом представитель общества снимал деньги с расчетного счета и наличными деньгами вносил их в кассу общества.

В этих обстоятельствах происходило перемещение денег из одного места в другое, которое не считается сделкой, осуществленной в наличных деньгах.

Мнение суда.

В оспариваемом решении указано, что 25 октября 2009 года между истцом и эстонским предприятием OU FM был заключен договор на клиентское обслуживание. По этому договору указанное предприятие в период с января 2009 года по май 2010 года выплатило члену правления истца согласно кассовым расходным ордерам 2 603 140 EUR, или 1 829 497,20 Ls. Согласно кассовым приходным ордерам член правления внес в кассу истца 1 829 497,20 Ls.

Между истцом и эстонским предприятием OU FFF 14 декабря 2009 года был заключен договор комиссии, на основании которого члену правления истца в период времени с декабря 2009 года по май 2010 года согласно кассовым расходным ордерам было выплачено 217 526 Ls. Из кассовых приходных ордеров истца следует, что член правления внес в кассу истца 217 523 Ls.

Между истцом и предприятием USC Inc 8 сентября 2009 года был заключен договор займа, согласно которому истец одолжил указанному предприятию денежные средства до 5 000 000 EUR со ставкой 8,4% в год. Согласно кассовому расходному ордеру истца истец при посредничестве члена правления в период времени с декабря 2009 года по май 2010 года одолжил 2 045 966,21 Ls.

Суд считает утверждение истца о том, что денежные средства были сняты со счета в кредитном учреждении и внесены в кассу наличными деньгами, необоснованным.

Эстонские предприятия OU FM и OU FFF выплачивали денежные средства члену правления истца на основании кассового расходного ордера, в свою очередь, полученные членом правления средства были внесены в кассу на основании кассового приходного ордера.

Кассовый расходный ордер - это документ бухгалтерского учета, подтверждающий выдачу наличных денег из кассы предприятия. Кассовый приходный ордер - это документ, подтверждающий поступление денег в кассу предприятия. Учитывая упомянутое, суд делает вывод, что сделки между истцом и предприятиями OU FM и OU FFF осуществлялись в наличных деньгах.

Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих перечисление денег и последующее их снятие с банковского счета, например, выписок с расчетного счета о перечислении денег эстонскому предприятию и выдаче денежных средств в кредитном учреждении.

Совершение сделок в наличных деньгах подтверждается также пояснениями члена правления, данными СГД. В них указано, что должностные лица OU FM и OU FM из Пярну или из Таллина привозили наличные деньги, которые вносились в кассу истца и потом выдавались предприятию USC Inc.

Позиция налогоплательщика.

Из части первой статьи 30 закона "О НиП" вытекает, что сделки в наличных деньгах, превышающие 10 000 Ls, запрещено совершать между налогоплательщиками. Ни OU FM, ни OU FM, которым общество одолжило средства в наличных деньгах, не признаются налогоплательщиками в толковании пункта 4 статьи 1 закона "О НиП". Поскольку они в Латвии не ведут деятельность, которая облагалась бы каким-либо налогом. Таким образом, даже если перемещение наличных денег в кассу истца считалось бы сделкой, совершенной в наличных деньгах, требования части первой статьи 30 закона "О НиП" не были бы нарушены, поскольку в эту сделку вовлечен только один налогоплательщик - общество.

Мнение суда.

Суд считает это утверждение необоснованным.

Правовая норма части первой статьи 30 закона "О НиП" распространяется на любое юридическое лицо, значит, и на истца. В свою очередь это означает, что если на одного из участников сделки распространяется часть первая статьи 30 закона "О НиП", сделка в наличных деньгах запрещена. Иными словами, установленное ограничение распространяется на налогоплательщика независимо от того, кто является партнером по сделке этого налогоплательщика.

Цель правовой нормы статьи 30 закона "О НиП" - устранить возможность легализации добытых преступным путем средств, устранив таким образом угрозу интересам государства и общества. По мнению суда, упомянутая цель не может применяться различным образом для сделок в наличных деньгах, совершаемых между резидентами, и сделок, в которых одним их участников является нерезидент.

Суд не согласен также с мнением истца, что включенное в упомянутую норму ограничение относилось бы ко всем сделкам только тогда, когда в этой норме словосочетание "налогоплательщики" (лат. - nodokļu maksātāji) было бы использовано в единственном числе. По мнению суда, использованная законодателем грамматическая форма "налогоплательщики" (во множественном числе) указывает на включенные в норму правовые последствия - запрещение совершать сделки в наличных деньгах свыше 10 000 латов, а не на то, что обе вовлеченные в сделку стороны должны отвечать статусу налогоплательщика в толковании пункта 4 статьи 1 закона "О НиП".

Окончательный вердикт.

Иск полностью отклонить. Решение Службы государственных доходов оставить без изменения.

Обхитрить хотели? Не выйдет.

Постановление административного районного суда г. Риги № 1-0889-11/21 от 21.10.2011 г. по делу № 142092510.

Предмет спора.

В ходе проверки, проведенной 31 мая 2011 года в ООО LLL, были выявлены сделки в наличных, превышающие 10 000 латов:

- внесение денег в кассу 18 900 Ls. Сделка подтверждена кассовым приходным ордером от 20 апреля 2010 года;

- внесение денег в кассу 10 600 Ls. Сделка подтверждена кассовым приходным ордером от 21 апреля 2010 года.

Решением СГД на ООО LLL был наложен административный штраф, предусмотренный частью третьей статьи 159.7 КоАПЛ, в размере 4 425 Ls (15% от общей суммы совершенных сделок 29 500 Ls).

Позиция налогоплательщика.

Действия общества правоправны, поскольку 20 и 22 апреля 2010 года было получено решение собственника предприятия Д.В. о предоставлении займа, который был внесен на банковские счета общества. По документам бухгалтерского учета виден прозрачный поток наличных денег. Согласно доверенности заимодавца заем в банк внес И.В.

В конкретном случае сделки с наличными деньгами не осуществлялись, поскольку было допущена неточность в фиксации суммы займа в бухгалтерском учете. Эта ошибка немедленно была исправлена, что отразилось в распоряжениях по предприятию № 13/KAD и № 14/KAD. После констатации ошибки была скорректирована кассовая книга, что свидетельствует о том, что в действиях предприятия отсутствует субъективная сторона. Как только была констатирована неточность в бухгалтерском учете, деньги были зачислены на банковский счет, в установленном законом порядке было проведено уточнение документов и реализация цели, ради которой единственный участник общества Д.В. произвел заем безналичными денежными расчетами.

Нельзя считать сделкой в наличных деньгах учет в кассе предприятия денег, которые были получены для того, чтобы потом согласно распоряжениям и доверенности единственного участника они там находились до момента, когда будут доставлены в банк для внесения на расчетный счет общества.

Мнение суда.

Суд констатировал следующие доказательства по делу 1. Решением № 8/2010 от 20 апреля 2010 года Д.В. решил привлечь личные средства для обеспечения хозяйственной деятельности истца (ООО LLL). Решением было предусмотрено, что денежные суммы могут быть внесены как на расчетный счет, так и в кассу предприятия 2. Д.В. 20 апреля 2010 года выдал доверенность, которой он уполномочил И.В. внести заемные денежные средства на расчетный счет предприятия в банке 3. Согласно кассовому приходному ордеру № 5 от 20 апреля 2010 года истец получил от Д.В. наличные деньги 18 900 Ls. Как обоснование был указан беспроцентный заем 4. На основании распоряжения № 13/KAD от 20 апреля 2010 года было решено аннулировать сделку получения наличных денег 5. Согласно кассовому расходному ордеру № 12 от 20 апреля 2010 года Д.В. получил от истца наличные деньги 18 900 Ls. Как обоснование был указан возврат беспроцентного займа 6. Решением № 9/2010 от 22 апреля 2010 года Д.В. решил привлечь личные средства для обеспечения хозяйственной деятельности истца. Решением было предусмотрено, что денежные суммы могут быть внесены как на расчетный счет, так и в кассу предприятия 7. Д.В. 22 апреля 2010 года выдал доверенность, которой он уполномочил И.В. внести заемные денежные средства (430 Ls) в кассу предприятия и 10 170 Ls - на расчетный счет предприятия в банке 8. Согласно кассовому приходному ордеру № 7 от 22 апреля 2010 года истец получил от Д.В. наличные деньги 10 600 Ls. Как обоснование был указан беспроцентный заем 9. На основании распоряжения № 14/KAD от 21 апреля 2010 года было решено аннулировать сделку получения наличных денег 10. Согласно кассовому расходному ордеру № 13 от 22 апреля 2010 года Д.В. получил от истца наличные деньги в сумме 10 600 Ls. Как обоснование был указан возврат беспроцентного займа.

Оценив имеющиеся по делу доказательства во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что вина истца в совершении административного правонарушения полностью доказана. Суд сделал вывод, что совершенные истцом и заимодавцем действия признаются сделками, к тому же, учитывая, что в качестве займа были даны наличные деньги, - сделками в наличных деньгах.

В свою очередь на основании имеющихся в деле выписки банковского счета и информации из платежных поручений суд констатировал, что наличные деньги на счет внес сам истец. Учитывая упомянутое, суд критически относится к объяснению истца, что И.В. на основании доверенности внес заем Д.В. на банковский счет истца.

Позиция налогоплательщика.

СГД только формально констатировала факт выдачи кассового приходного ордера на получение наличных денег и на этом основании приняла решение о применении административного штрафа, но не оценила объективно остальные документы истца.

Мнение суда.

Суд признает, что имеющиеся в деле доказательства того, что истец совершил сделки в наличных деньгах, превышающие 10 000 Ls, являются достоверными, допустимыми, относящимися к конкретному делу и в совокупности доказывают нарушение истцом установленного частью первой статьи 30 закона "О НиП" запрета на сделки с наличными деньгами, сумма которых превышает 10 000 Ls. Таким образом, суд признает доказанной вину истца в совершении предусмотренного частью третьей статьи 159.7 КоАПЛ правонарушения.

Суд также не видит основания освободить согласно статье 21 КоАПЛ истца от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку характер и сущность совершенного истцом правонарушения - несоблюдение ограничения на использование наличных денег - не позволяет считать такое правонарушение малозначительным. По мнению суда, несоблюдение ограничения, относящегося к сделкам с наличными деньгами, увеличивает возможность легализации денежных средств, добытых преступным путем, что, в свою очередь, представляет угрозу интересам государства и общества.

Окончательный вердикт.

Оставить решение Службы государственных доходов без изменения. Иск отклонить.

Неясная формулировка? Но вас это все равно не касается.

Постановление Административного районного суда г. Риги № A2727-11/6 от 14.11.2011 г. по делу № A420669410.

Предмет спора.

В ходе проверки ООО ТТТ были констатированы следующие сделки в наличных деньгах:

- получение займа от И.З. - 26 000 Ls 12 ноября 2009 года;

- выплата дивидендов М.З. - 46 000 Ls 13 ноября 20096 года.

Решением СГД от 10 марта 2010 года ООО ТТТ было привлечено к административной ответственности за совершение сделок в наличных деньгах согласно части третьей статьи 159.7 КоАПЛ с применением денежного штрафа 10 800 Ls, или 15% от общей суммы сделок (72 000 Ls).

Позиция налогоплательщика.

Истец не согласен с позицией СГД, что первое и второе предложение части первой статьи 30 закона "О НиП" следует интерпретировать в отрыве одного от другого, так как каждое из них регулирует отдельный случай, а именно: в одном случае предусматривает обязанность декларировать сделки в наличных деньгах, а в другом - запрещает их.

Из первого предложения части первой статьи 30 закона "О НиП" вытекает обязанность декларировать сделки, совершенные в наличных деньгах, сумма которых превышает 3 000 Ls. Оценивая упомянутую норму, истец делает вывод, что сделки не надо декларировать, если один из ее участников является физическим лицом, которое не ведет хозяйственную деятельность.

Законодатель не включил во второе предложение части первой статьи 30 закона "О НиП" существенный признак - срок и продолжительность совершения сделки, что позволяет усомниться в вероятности того, что следовало оценивать сделки на протяжении нескольких месяцев или лет с лицами, которым выплачиваются дивиденды, если они превышают 10 000 Ls.

Истец считает, что если бы включенный во второе предложение части первой статьи 30 закона "О НиП" запрет относился к сделкам налогоплательщика независимо от партнера по сделке, законодатель использовал бы в норме слова "налогоплательщику" (лат. - nodokļu maksātājam).

Сделки с И.З. и М.З. истец не обязан был декларировать, поскольку оба эти лица являются физическими лицами, которые не являются индивидуальными коммерсантами и не зарегистрированы в СГД в качестве лиц, ведущих хозяйственную деятельность.

Мнение суда.

Законодатель в статье последовательно разъясняет цель нормы. Первым предложением на всех налогоплательщиков (кроме индивидуальных коммерсантов) налагается обязанность декларировать сделки с наличными деньгами свыше 3 000 Ls. Вторым предложением законодатель для этой идентифицированной группы налогоплательщиков последовательно указывает, что сделки с наличными деньгами, превышающие 10 000 Ls, вообще запрещены. Значит, суммы наличных денег от 3000 до 10 000 Ls налогоплательщик обязан декларировать, а выплаты суммы свыше 10 000 Ls наличными деньгами запрещены.

В часть первой прим статьи 30 закона "О НиП" законодатель распространил запрет также на тех физических лиц, которые зарегистрировались в СГД в качестве лиц, ведущих хозяйственную деятельность, и осуществляют сделки в наличных деньгах в рамках хозяйственной деятельности.

Таким образом, в случаях, когда один из участников сделки отвечает части первой или части первой-прим закона "О НиП", сделка в наличных деньгах запрещена.

Суд не констатировал, что упомянутая выше правовая норма ограничивает права частных лиц, вводя обязанность открывать расчетный счет.

Во-первых, эта норма не влияет на частноправовые отношения, следовательно, участники сделки могут свободно выбирать не только то, с какими партнерами по сделке работать, но и то, каким образом производить расчеты. Суд указывает, что выплата наличных денег из кассы юридического лица не является единственным видом оплаты, и расходы, связанные с открытием и обслуживанием счета, может нести любая из сторон договора.

Во-вторых, эта норма включена в публичное право, которое не запрещает осуществлять частные сделки, но устанавливает механизм контроля с помощью публичного права.

Так как истец является юридическим лицом, он обязан был знать о регулировании правовой нормы и обеспечить осуществление платежей с соблюдением закона.

Суд не согласен с мнением истца, что в СГД существовала различная практика в отношении применения упомянутых норм. Свое мнение о применении части первой статьи 30 закона "О НиП" выразили Департамент налоговой политики Министерства финансов 22 октября 2009 года и Управление налогового контроля СГД 3 февраля 2010 года: "Налогоплательщикам, т.е. юридическому лицу, физическому лицу, являющемуся индивидуальным коммерсантом, а также физическому лицу, зарегистрированному в СГД в качестве лица, ведущего хозяйственную деятельность, запрещено совершать сделки в наличных деньгах, сумма которых превышает 10 000 латов. Это условие относится ко всем сделкам в наличных деньгах, совершенным упомянутыми выше лицами, независимо от того, кто является партнером по сделке".

Мнение истца о том, что законодатель не определил ясно сроки, за которые суммируются сделки, в рассматриваемом деле не имеет значения, поскольку были констатированы две сделки, совершенные в рамках календарного месяца, и каждая сама по себе превышает предел 10 000 Ls.

Окончательный вердикт.

Иск отклонить. Решение Службы государственных доходов оставить без изменения.

Подготовлено по материалам www.tiesas.lv ***.

Статья 37. Сроки наложения административного штрафа.

Административный штраф можно наложить не позднее, чем в течение четырех месяцев со дня совершения правонарушения, а если правонарушение длящееся - в течение четырех месяцев со дня его обнаружения. Если по делу необходимо получить заключение эксперта, административный штраф можно наложить не позднее, чем в течение шести месяцев со дня совершения или обнаружения правонарушения ...

Административный штраф за правонарушения, преду-смотренные статьями 45-45.3, 47, 48, 51-53, 53.2-68, 71, 72-74.1, частью первой статьи 75, статьями 75.1-88.1, 88.4-88.7, разделом двенадцать "c", статьями 159.7-159.9, 165.9 и 204.7-204.11 настоящего кодекса, можно наложить в течение четырех месяцев со дня обнаружения правонарушения, но не позднее, чем в течение года со дня совершения правонарушения.

Из Кодекса об административных правонарушениях Латвии.

Статья 159.7. Несоблюдение ограничений на использование наличных денег.

За недекларирование совершенных в наличных деньгах сделок, если сумма сделок в месяц превышает 3 000 латов, но не превышает 10 000 латов, кроме сделок коммерческих обществ агентирования судов и воздушных судов и сделок международных автомобильных перевозок и экспедирования груза, налагается денежный штраф на физических лиц в размере 3% от недекларированной суммы, а на юридических лиц - в размере 5% от недекларированной суммы.

За недекларирование сделок коммерческих обществ агентирования судов и воздушных судов и сделок международных автомобильных перево-зок и экспедирования груза, если общая сумма в месяц превышает 10 000 латов, налагается денежный штраф на юридических лиц в размере 10% от недекларированной суммы.

За совершение сделок в наличных деньгах, если сумма сделки превышает 10 000 латов, кроме сделок коммерческих обществ агентирования судов и воздушных судов и сделок международных автомобильных перевозок и экспедирования груза, налагается денежный штраф на физических лиц и на юридических лиц - в размере 15% от суммы сделки.

За декларирование сделок, совершенных в наличных деньгах, с нарушением установленных нормативными актами сроков подачи декларации налагается денежный штраф на физических лиц от 50 до 200 латов, а на юридических лиц - от 100 до 500 латов.

Из Кодекса об административных правонарушениях Латвии.

Автор: Майя АЛЕКСЕЕВА, Бизнес & Референт

Автор: Chiana
Добавлено: 10.05.2017 13:45
0

That's a slick answer to a chgenllaing question

Автор: Karcy
Добавлено: 02.05.2017 05:19
0

Boy that relaly helps me the heck out.

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha